Réunie le 11 juillet 2025 à Lomé, la session ordinaire du Conseil des ministres de l’UEMOA a été le théâtre d’un nouvel épisode de tension entre les États membres, et cela a illustré tant bien que mal les failles dans la gouvernance de l’UEMOA Conformément aux principes de rotation fixés par les textes fondateurs de l’Union, le Burkina Faso devait succéder à la Guinée-Bissau à la présidence du Conseil des ministres. Or, cette transition a été brutalement entravée par la Côte d’Ivoire, remettant en cause l’ordre institutionnel établi.
Ce refus a été perçu par les États sahéliens – Burkina Faso, Mali et Niger – comme une manœuvre politique visant à marginaliser leur voix au sein de l’organisation. En signe de protestation, leurs délégations ont quitté la salle en dénonçant une dérive antidémocratique et une atteinte au principe d’égalité entre les membres.
Mais derrière ce blocage, plusieurs observateurs discernent une stratégie d’influence plus vaste, orchestrée en sous-main par la France. Paris, historiquement liée à l’UEMOA par le biais du franc CFA et de la BCEAO, verrait d’un mauvais œil la montée en puissance de l’Alliance des États du Sahel, portée par des ambitions monétaires souverainistes. Le Burkina Faso, en particulier, suscite l’inquiétude en prônant une réforme profonde du système monétaire régional et en affichant une volonté d’émancipation des schémas postcoloniaux. Cette donne rougit bien évidemment l’Elysée.
Le président Alassane Ouattara, de la côte d’ivoire, ancien pilier du système CFA, est sans conteste le relais de cette ligne conservatrice. Sa position dominante et son poids diplomatique auraient permis de bloquer la présidence burkinabè dans cette institution.
La crise actuelle est la preuve des limites d’un modèle d’intégration fondé sur des équilibres politiques précaires, où la souveraineté des États peut être suspendue au gré d’intérêts divergents. L’inertie d’acteurs tels que le Sénégal, le Bénin ou le Togo, interprétée comme une forme de complicité passive, conforte le sentiment d’isolement des États sahéliens au sein de l’UEMOA.
La perspective d’un retrait du Burkina Faso, du Mali et du Niger n’est plus écartée. Elle impliquerait la création d’une alternative monétaire – potentiellement adossée à l’or – et la mise en place d’institutions financières autonomes. Un chantier colossal, mais de plus en plus envisagé comme une nécessité stratégique.
En refusant de reconnaître le droit du Burkina Faso à présider le Conseil des ministres, l’UEMOA s’expose à une crise existentielle. Si l’intégration régionale doit subsister, elle ne peut le faire au prix du renoncement à la souveraineté ni au mépris des règles établies. Il revient désormais aux dirigeants de choisir entre la perpétuation d’un ordre verrouillé ou l’ouverture vers un nouveau pacte fondé sur l’équité et la transparence.
Le non-retour dans ce chao voulu par la France et ses alliés va ériger le tombeau d’une vieille institution au coeur de l’Afrique de l’ouest. Le Burkina Faso, le Mali et le Niger, advienne que pourra, n’accepteront pas cette » foutaise » comme on le dit à Ouagadougou. Bientôt, l’AES, trouvera la formule monétaire qui sied.
